Концепция "Еврабии", возникшая два десятилетия назад, предрекала коренные изменения в европейских обществах на фоне волн иммиграции. Последние события на ближнем Востоке, которые привели к массовым протестам в Лондоне, Париже, Берлине кажутся эхом тех мрачных предсказаний. Тем не менее, стоит помнить, что не все акции протеста, даже те, что соприкасаются с терроризмом, следует списывать на счет иммиграции. Иммиграция сама по себе не виновата.
Сегодня иммиграционный вопрос безусловно занимает центральное место в дискурсе Евросоюза, волнуя умы и сердца по всему континенту. Взгляды на этот вопрос расходятся, а партии, выражающие скептицизм по поводу миграции, набирают обороты в разных уголках Европы. Согласно последним данным Eurobarometer, к концу 2023 года миграция вместе с украинским кризисом встала в ряд наиболее острых проблем, которые волнуют жителей Европы. Если годом ранее лишь каждый восьмой европеец упоминал миграцию как значимую заботу, то теперь таковых уже более четверти. Такого пика обеспокоенности по поводу миграции на континенте не наблюдалось с 2019 года. Эта тенденция породила ожесточенные споры как в рамках национальных государств, так и на уровне всего ЕС относительно того, какой должна быть миграционная политика в идеале. В этом кратком обзоре мы предпримем попытку развеять мифы и ответить на вопрос: почему идея о том, что миграция представляет собой риск для ЕС, является заблуждением?
Перечень аргументов, который мы здесь развернем, не претендует на абсолютную полноту — это лишь краеугольные камни нашего рассуждения. Отложив в сторону всякие предосторожности, давайте погрузимся в размышления о преимуществах либеральной миграционной политики для Европейского Союза. В нашем арсенале — три основополагающих аргумента: экономический, моральный и политический. Начнем, пожалуй, с экономического.
Многочисленные экономические аргументы говорят в пользу необходимости иммиграции для Европы, однако все они упираются в один фундаментальный фактор — демографический кризис. Излишне углубляться в детали не будем, но суть в том, что уровень рождаемости в странах ЕС далек от коэффициента естественного воспроизводства населения в 2,1, что ведет к одновременному сокращению и старению населения. Это становится серьезной угрозой для экономики, ведь снижение доли трудоспособного населения накладывает бремя на плечи все меньшего числа работающих, приходится повышать налоги для поддержания растущего числа пенсионеров. Иммиграция представляет собой естественное решение этой проблемы: мигранты обычно моложе и имеют более высокую рождаемость, что может помочь сбалансировать демографическую ситуацию в Европе. Европейский Союз весьма ясно выражает свою позицию по этому вопросу; так, в прошлом году Жозеп Боррель, фигура, неофициально исполняющая роль министра иностранных дел ЕС, раскрыл свои мысли в статье, где с уверенностью заявил:
Парадокс заключается в том, что Европа нуждается в мигрантах, потому что у нас такой низкий демографический рост. Если мы хотим выжить с точки зрения рабочей силы, нам нужны мигранты.
В дополнение к вопросу о противодействии демографическому упадку, исследования ОЭСР 2013 года демонстрируют, что в большинстве стран Европы семьи мигрантов, как правило, приносят больше в казну, чем забирают из нее, внося в виде налогов больше, чем получают социальных трансферов и пособий. Это свидетельствует о том, что мигранты, в общем, не являются финансовым бременем для государственного бюджета.
Давайте теперь обратимся к нашему второму аргументу — моральному. Самым мощным моральным аргументом в пользу иммиграции является весьма простая идея: приняв за основу утилитарный принцип, цель которого — сокращение страданий и увеличение счастья, мы приходим к выводу, что миграция в ЕС может значительно улучшить жизнь многих людей. Таким образом, Европейский Союз, следуя этому принципу, должен открыть свои двери хотя бы для некоторых мигрантов, особенно для беженцев. Разумеется, это не означает отсутствие других моральных дилемм; многие уверены, что государства обязаны в первую очередь заботиться о благосостоянии своих граждан, не говоря уже о тех, кто считает, что защита национальной культуры — священная обязанность властей. Однако, признание хотя бы минимальной значимости утилитарного принципа ведет к выводу о необходимости приема мигрантов, в особенности беженцев.
Теперь обратим наше внимание к третьему аргументу — политическому. Суть в том, что либеральная миграционная политика может значительно укрепить мягкую силу страны и способствовать достижению ее внешнеполитических амбиций. Примером тому служит политика США в эпоху холодной войны, когда американские "открытые двери" для беглецов из коммунистических государств не только подрывали авторитет Советского Союза, но и укрепляли мягкую силу Америки на мировой арене. Аналогичный пример можно найти и в новейшей истории Турции, которая, расширив иммиграцию из бывших советских республик, таких как Азербайджан, Грузия, Россия и Украина, после завершения холодной войны, существенно укрепила свои связи с этими странами, что в свою очередь увеличило ее влияние в регионе.
Турция, например, зарекомендовала себя как ведущий посредник в начале украинского конфликта и сыграла ключевую роль в последнем противостоянии между Арменией и Азербайджаном. В Европе же политика Ангелы Меркель по "открытым дверям" во время беженского кризиса 2015 года стала одной из причин, по которым Германия пользуется восхищением по всему миру. Большой приток мигрантов в ЕС служит ярким свидетельством того, что, несмотря на все свои недостатки, Европа все еще считается, возможно, самым привлекательным местом для жизни на планете. В последнее время, упростив визовый режим для украинцев и ограничив его для россиян в 2022 году, ЕС эффективно продвигает свои внешнеполитические интересы, поддерживая Украину и одновременно осуществляя дипломатическую изоляцию России. Вот они, три краеугольных аргумента в пользу либеральной миграционной политики Европы.
Корень проблемы не в том, что люди переступают границы, а в том, что новые миры их не принимают, не учат жить по-новому. Проблема заключается не в открытых дверях для мигрантов, а в недооценке необходимости их гармоничного включения в социальную ткань общества. Новоприбывшие должны понять и принять нормы и законы своего нового общества. Сложность заключается в отсутствии эффективной ассимиляции и интеграции. Не в дверях, открытых для чужих, Запад ошибся, а в том, что недооценил важность гармоничного включения мигрантов в социальную ткань.
Фото: The New Yorker
